Submitted by martinl on Wed, 23/09/2009 - 15:55
kuni 30.september 2009 on oodatud kommentaarid XML skemi nõuete tööversioonile
http://spreadsheets.google.com/pub?key=tt7P9rxz7lDWGjwq6JVUOhg&single=true&gid=1&output=html
»
- Login to post comments
- 2378 reads
6. oktoobri nõupidamise ettepanekud
Nõupidamise korraldas Riigikantselei dokumendihalduse osakond (DHO).
Osalesid: Kädi Riismaa (DHO), Liivi Karpištšenko (DHO), Aili Ilves (Riigi Infosüsteemide Arenduskeskus – RIA), Märt Ibrus (Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium – MKM), Kuldar Aas (Rahvusarhiiv – RA), Raivo Ruusalepp (ekspert)
Puudusid: Uuno Vallner (MKM), Priit Parmakson (RIA), Hannes Kiivet (RIA), Hannes Linno (RIA), Martin Luts (ekspert)
Vaadati läbi kõik nõuded ja nende kohta antud arvamused ja ettepanekud.
Nõupidamisel osalejate ühised seisukohad nõuete kohta:
Nõude nr
Märkused, ettepanekud
1., 2. ja 9.1
Juhises ja/või nõude juures tuleks kirjeldada, kus ja kuidas metaandmete, litsentsi ja omaniku/arendusstrateegia info esitatakse (skeemis? eraldi dokumendis? sisestatakse RIHAsse?) Pooldati nimetatud andmete kandmist RIHAsse, küsimuse alla jäi andmete esitamise viis vastava funktsionaalsuse valmimiseni RIHAs.
3.
Ettepanek jagada praegune nõue kolmeks, kirjeldada igaühe puhul omaette eesmärk ning lähtudes tegelikest võimalustest muuta kohustuslikkuse astet:
3.1. eestikeelsed nimetused - kohustuslikkus M ning lisada eestikeelsete kommentaaride ja dokumentatsiooni nõue.
3.2. viited kakskeelsetele ontoloogiatele - S ning vastavalt kohustulikkuse astmele nõudes „peaksid"
3.3. ingliskeelne kommentaaride osa ja dokumentatsioon - S, nõudes „peaksid".
Toetati Hannes Kiiveti ettepanekut piirduda viidete puhul RIHAs kirjeldatuga, mis ühtlasi võimaldab täita kakskeelsuse nõuet.
4.
Toetati Hannes Kiiveti ettepanekut muuta nõue kohustuslikuks.
5.
Nõue sobib praegusel kujul.
6.1.
Nõude nimetust tuleks muuta, kuna sarnaneb nõude 3 omale. Pakuti: „skeemi valiidsus"?
6.2.
Nõue sobib praegusel kujul.
6.3.
Toetati Hannes Kiiveti ettepanekut muuta nõue kohustuslikuks, nõudes „peab"
6.4.
Ettepanek jätta ära nõude esimene lause, kuna esineb samal kujul nõudes 7.6. Võiks sisaldada viidet praegusele nõudele 11.2. (11.1.?)
7.1.
Vastavalt kohustuslikkuse astmele nõudes „peaksid".
7.2.
Ettepanek lisada erand: (v.a. kui ainsuse vorm puudub või ei ole üldiselt kasutuses). Üldiselt mittekasutatava ainsuse vormi näide: metaanne (mitm. metaandmed). Vastavalt kohustuslikkuse astmele nõudes „peaks".
7.3.
Nõue sobib praegusel kujul.
7.4.
Vastavalt kohustuslikkuse astmele nõudes „peaksid".
7.5.
Toetati Hannes Kiiveti ettepanekut muuta nõue kohustuslikuks.
7.6.
Ettepanek jagada praegune nõue kaheks, kuna kohustuslikkus on erinev:
7.6.1. nimeruumi piires - M. Võiks sisaldada viidet nõudele 6.4.
7.6.2. repositooriumi piires - S.
7.7. ja 7.8.
Nõuded sobivad praegusel kujul.
8.1.
Leiti et „mõistlikult modulaarne" ei ava piisavalt nõude sisu ja tekitab küsimusi. Üks ettepanek oli asendada sõna „mõistlikult" sõnaga „otstarbekohaselt". Ettepanekut kommenteeriti: otstarbekohane võib olla nn objekti (osa) tasand, mitte elemendi (atribuudi) tase - liiga hakitud - või siis õigusakti - liiga üldine. Kujuneb tõenäoliselt välja töö käigus mõne aasta jooksul.
Leiti, et eesmärgi kirjeldusest peaks välja jääma esimene pool kuni sõnani „arvatav". S kohustuslikkusega nõue: „peaks".
8.2.
Nõue sobib praegusel kujul.
8.3.
Vastavalt kohustuslikkuse astmele nõudes „peaksid" ja „ei tohiks". Jätta ära eesmärgi kirjelduses osa, mis algab sõnaga „Alternatiivne..."
8.4.
Ettepanek jagada praegune nõue kaheks ning lähtudes tegelikest võimalustest muuta kohustuslikkuse astet:
8.4.1. inimloetavad seletused ja kommentaarid - M
8.4.2. masinloetavad viited - S, nõudes „peaksid". Vt ka seisukohta Hannes Kiiveti ettepaneku osas nõudele 3.
Eesmärgi kirjeldus jätta 8.4. alla.
8.5.-8.8.
Vastavalt kohustuslikkuse astmele nõuetes „võiks", „peaksid", „ei tohiks", „tuleks". Kas nõuded 8.6.-8.8 ei kuulu pigem ossa 11?
9.1.
Nõue tekitas hulgaliselt küsimusi, mistõttu nõude sisu peaks täpsemalt avama. Tehti ettepanek, et omanikuks olemine võiks olla tähtajaline (ja pikendatav).
Arutati, mis saab skeemidest, millel pole (enam) omanikku - kus on „skeemide lastekodu"? Vt ka märkus nõuete 1. ja 2. juures.
9.2. ja 10.
Nõuded sobivad praegusel kujul.
11.2.(11.1.?)
Nimeruumi mustri peaks nõuete autor RIAga täiendavalt kooskõlastama. Praegu pakutud URL erineb seni RIHAs kasutatutest. Muster peaks olema lahti seletatud (nt praegu võib küsimusi tekitada YYYY, release# sisu). Ettepanek viia tehniliste nõuete osast (11) välja.
11.2. -11.4.
Nõuded sobivad praegusel kujul.
11.5.
Nõustuti Hannes Kiiveti märkusega, et dokumendihalduse kontekstis võib sõna „metaandmed" kasutamine siin küsimusi tekitada. Ettepanek sõnastus üle vaadata ja võimalusel sõnastust muuta.
11.6.
Failinime mustri peaks nõuete autor RIAga täiendavalt koskõlastama, see puudutab ka RIHA versioneerimist.
Kas selle ei peaks ka viima tehniliste nõuete alt välja ja kokku nimeruumi mustri nõudega? Mõlemad sõltuvad RIHA vajadustest.
12.1.
Kas nõude 12.1 esimene pool (lõpeb sõnadega „...PDF failina")ei peaks olema üldnõude 12 all?
12.1.-12.3.
Kas need nõuded ei peaks olema kohustuslikud?
12.4.
Nõustuti Hannes Kiiveti pakutud sõnastusega.
Liivi Karpištšenko (DHO):
Nõuete 11.2. (11.1?) - 11.6. kohustuslikkuse ja sõnastuse vahel on vasturääkivus (nt nõude nimetus on „keelatud konstruktsioonid“ ja selgitus "mitte kasutada", aga kohustuslikkus on S). Ettepanekud:
- muuta kohustuslikuks vähemalt nõuded 11.2. (11.1.?) ja 11.4.
- neis nõuetes, mille kohustuslikkuseks jääb S, muuta sõnastust („peaks“, „võiks“ jne)
Riigikantselei palub täiendavad märkused ja ettepanekud postitada foorumisse või saata aadressile liivi.karpistsenko@riigikantselei.ee hiljemalt 30.10.2009.
Minupoolsed kommentaarid ja
Minupoolsed kommentaarid ja muudatused: